Discussion Papers 2024

岩本康志（Yasushi Iwamoto）

March 2024

PDF file (only Japanese version available)

本稿は、感染症数理モデルに基づく分析結果が2020 年春の第1 回緊急事態宣言での対策 の選択にどのような影響を与えたのかを検討する。とくに、新型インフルエンザ等対策特 別措置法の制定時の事前の想定以上の対策が選択されたことの原因と含意に焦点を当てる。 事前の想定では、私権制限をともなう強い措置の期間は1～2 週間程度とされていたが、 これは法・社会的な側面とのバランスから設定され、医学的根拠からは導かれていない。 重症者数が人工呼吸器の容量を大きく超えるという推定結果が得られたことから、初の緊 急事態の期間（1 か月）は事前の想定以上となった。しかし、ここで使用されたモデルで は現実の社会的接触構造を十分に考慮できておらず、流行規模が過大推計になることは事 前に認識されており、過大推計に基づいて想定以上の対策の期間がとられることになった。 数理モデルを用いた感染症専門家の説明では、1 か月の期間内に新規感染者を積極的疫 学調査の能力の範囲内に抑制することを確認することは、接触機会の8 割削減では可能で あるが、7 割削減では期間内に確認できないとされた。しかし、この分析では、科学的に 正当化できない、不適切な操作（感染者と新規感染者の取り違え、65%を7 割と呼ぶ、100 人の線が傾く、以下を以上とする、接触削減開始以前の日数を片方だけに加える）がされ ていた。これらはすべて、専門家が強く主張した8 割削減を代替案より有利にする方向に 働いていた。こうした操作を修正すると、7 割削減でも期間内に目標達成が確認される。 こうしたことから、接触8 割削減は科学的根拠に基づくものではなかった。感染症専門家 が提供した分析結果を無批判に受容して、当時の政策過程を研究することは、事実誤認か ら出発するため、危ういものとなる。

This paper examines how the analysis based on the mathematical model of infectious diseases influenced the choice of measures in the first emergency declaration in the spring of 2020. Specifically, we investigate the causes and implications of selecting measures that deviated from the ex-ante assumptions established at the enactment of the Act on Special Measures for Pandemic Influenza and New Infectious Diseases The ex-ante scenario was that strong measures, entailing restrictions on private rights, would last one to two weeks, but this was determined in consideration of legal and social aspects, rather than medical grounds. The duration of the first emergency (one month) exceeded the ex-ante scenario, driven by the anticipation of a surge in severe cases beyond ventilator capacity. However, the model utilized failed to adequately account for real social contact structures, leading to an overestimation of epidemic size, thereby prolonging the duration of measures beyond the initial scenario. The explanation provided by infectious disease experts, based on the mathematical model, suggested that new infections could be contained within the capacity of contact tracing over a one-month period with an 80% reduction in contact opportunities, but not with a 70% reduction. However, this analysis was scientifically unfounded and improperly manipulated, with errors such as conflating infected and newly infected persons, mislabeling 65% as 70%, tilting the line indicating 100 persons, assuming inequalities, and biasing the addition of days before contact reduction to one side only. All of these manipulations skewed the results in favor of the 80% reduction, which the experts strongly advocated, over the alternative. Correcting these manipulations would demonstrate that even with a 70% reduction, the target could be achieved within the timeframe, rendering the 80% reduction unsupported by scientific evidence. Thus, accepting the analysis provided by infectious disease experts uncritically in studying the policy process of the time is compromised, because it begins with a misconception of the facts.