Discussion Papers 2023

CIRJE-J-307	『「接触 8 割削減」の科学的根拠の再現』 "Reproduction of Scientific Basis for “Reducing Contact by 80%”"
Author Name	岩本康志（Yasushi Iwamoto）
Date	August 2023
Full Paper	PDF file (only Japanese version available)
Remarks

Abstract (in Japanese)	Abstract (in English)
本稿では、2020年春の緊急事態措置である「接触8割削減」に科学的根拠を与えた感染症数理モデルの結果を再現した。公開された情報から高い精度で再現できた分析結果があることから、全体としては正しい計算がおこなわれていると推測される。一方で、新規感染者と感染者が取り違えられた図が発表されていた。変数が取り違えられたため、分析の内的妥当性を欠いていることになる。本稿ではモデルの現実妥当性を問わないが、内的妥当性を欠いたという意味で「正しくない」科学的助言がされたといえる。将来に同様な事態が起こらないようにするには、専門家集団の層が厚くなり、分析をチェックする体制が整備されることが必要とされるだろう。	This paper aims to reproduce the results of the mathematical model of infectious diseases that provided the scientific basis for the “Reducing Contacts by 80%,” which was one of state of emergency measures in the spring of 2020. Since some results were successfully reproduced from publicly available information, the overall calculations were correct. However, some figures were presented in which newly infected persons and infected persons were confused. Since the variables were mixed up, the internal validity of the analysis is lacking. While this paper does not address the real-world validity of the model, it is “incorrect” scientific advice in the sense that it lacks internal validity. To avoid similar situations in the future, it will be necessary to have a system in place to check the analysis by a larger group of experts.

Abstract (in Japanese)

Abstract (in English)

本稿では、2020年春の緊急事態措置である「接触8割削減」に科学的根拠を与えた感染症数理モデルの結果を再現した。公開された情報から高い精度で再現できた分析結果があることから、全体としては正しい計算がおこなわれていると推測される。一方で、新規感染者と感染者が取り違えられた図が発表されていた。変数が取り違えられたため、分析の内的妥当性を欠いていることになる。本稿ではモデルの現実妥当性を問わないが、内的妥当性を欠いたという意味で「正しくない」科学的助言がされたといえる。将来に同様な事態が起こらないようにするには、専門家集団の層が厚くなり、分析をチェックする体制が整備されることが必要とされるだろう。

This paper aims to reproduce the results of the mathematical model of infectious diseases that provided the scientific basis for the “Reducing Contacts by 80%,” which was one of state of emergency measures in the spring of 2020. Since some results were successfully reproduced from publicly available information, the overall calculations were correct. However, some figures were presented in which newly infected persons and infected persons were confused. Since the variables were mixed up, the internal validity of the analysis is lacking. While this paper does not address the real-world validity of the model, it is “incorrect” scientific advice in the sense that it lacks internal validity. To avoid similar situations in the future, it will be necessary to have a system in place to check the analysis by a larger group of experts.