Discussion Papers 2024

CIRJE-J-310	『「接触8割削減」の検証可能性』 "Verifiability of “Reducing Contact by 80%”"
Author Name	岩本康志（Yasushi Iwamoto）
Date	May 2024
Full Paper	PDF file (only Japanese version available)
Remarks

Abstract (in Japanese)	Abstract (in English)
本稿は、第1回の緊急事態宣言のもとでとられた「接触8割削減」の検証に関する課題を、政策（アウトプット）とその成果（アウトカム）の関係を示すロジックモデルを援用して、検討する。本稿が対象とするのは効果の検証そのものではなく、接触8割削減の根拠とされた数理モデルの検証が困難になっている構造に焦点を当てる。これは、接触が実社会の何を指すのかが明確ではなく、観測できないことから生じる。この構造が同時に接触削減を実際に社会に実装することの困難にもつながる。接触が観測できないことから、「数理モデルが正しいとすれば」新規感染者が8割減少していないと、一般市民の努力が足りなかったと結論づけられるという不都合が生じる。いわば、成果主義の防疫である。緊急事態時に人流と接触率を用いて接触頻度を観測可能なアウトカムとしてモデルを検証する試みがおこなわれたが、当初の構想に問題がありモデルは検証できなかった。また、西浦教授のチームによる実績データの分析では、接触削減の根拠となったモデルではなく別のモデルを使用したため、モデルの検証は放棄された。接触8割削減が提言された際にはモデルの変数を取り違えた分析結果が示されていた。それを訂正して当初のモデルを検証することも考えられるが、その道はとられなかった。	This paper discusses issues related to the verification of the "reducing contact by 80%" policy implemented during the first state of emergency declaration, utilizing a logic model to show the relationship between the policy (output) and its outcome. The focus of this paper is not on verifying the effect itself, but on examining the structure that makes it difficult to validate the mathematical model on which the 80% contact reduction was based. This difficulty stems from the unclear and unobservable concept of what "contact" refers to in the real world. This structure simultaneously leads to difficulties in implementing contact reduction measures in practice. Since contact cannot be directly observed, the inconvenience arises that, if the mathematical model is assumed correct, a failure to reduce new infections by 80% could be interpreted as insufficient effort by the general public. This approach can be described as outcome-based epidemic control. During the state of emergency, an attempt was made to validate the model using human mobility and contact rates with contact frequency as an observable outcome. However, the model could not be validated due to inconsistencies with the original plan. Additionally, the ex-post analysis by Prof. Nishiura's team abandoned the validation of the model because they used a different model than the one on which the contact reduction was based. The recommendation for 80% contact reduction presented the analytical results in which the variables in the original model were mistaken. It would have been possible to correct this and validate the original model, but that path was not taken.

Abstract (in Japanese)

Abstract (in English)

本稿は、第1回の緊急事態宣言のもとでとられた「接触8割削減」の検証に関する課題を、政策（アウトプット）とその成果（アウトカム）の関係を示すロジックモデルを援用して、検討する。本稿が対象とするのは効果の検証そのものではなく、接触8割削減の根拠とされた数理モデルの検証が困難になっている構造に焦点を当てる。これは、接触が実社会の何を指すのかが明確ではなく、観測できないことから生じる。この構造が同時に接触削減を実際に社会に実装することの困難にもつながる。接触が観測できないことから、「数理モデルが正しいとすれば」新規感染者が8割減少していないと、一般市民の努力が足りなかったと結論づけられるという不都合が生じる。いわば、成果主義の防疫である。緊急事態時に人流と接触率を用いて接触頻度を観測可能なアウトカムとしてモデルを検証する試みがおこなわれたが、当初の構想に問題がありモデルは検証できなかった。また、西浦教授のチームによる実績データの分析では、接触削減の根拠となったモデルではなく別のモデルを使用したため、モデルの検証は放棄された。接触8割削減が提言された際にはモデルの変数を取り違えた分析結果が示されていた。それを訂正して当初のモデルを検証することも考えられるが、その道はとられなかった。

This paper discusses issues related to the verification of the "reducing contact by 80%" policy implemented during the first state of emergency declaration, utilizing a logic model to show the relationship between the policy (output) and its outcome. The focus of this paper is not on verifying the effect itself, but on examining the structure that makes it difficult to validate the mathematical model on which the 80% contact reduction was based. This difficulty stems from the unclear and unobservable concept of what "contact" refers to in the real world. This structure simultaneously leads to difficulties in implementing contact reduction measures in practice. Since contact cannot be directly observed, the inconvenience arises that, if the mathematical model is assumed correct, a failure to reduce new infections by 80% could be interpreted as insufficient effort by the general public. This approach can be described as outcome-based epidemic control. During the state of emergency, an attempt was made to validate the model using human mobility and contact rates with contact frequency as an observable outcome. However, the model could not be validated due to inconsistencies with the original plan. Additionally, the ex-post analysis by Prof. Nishiura's team abandoned the validation of the model because they used a different model than the one on which the contact reduction was based. The recommendation for 80% contact reduction presented the analytical results in which the variables in the original model were mistaken. It would have been possible to correct this and validate the original model, but that path was not taken.