20世紀初頭、スウェーデンのストックホルムにおいては、社会民主主義労働運動と自由主義諸勢力が協力して民主化を推進していった結果、労働者階級の市政への参加が認められていったのに対し、ハンブルクでは、1906年に市政への参加資格（選挙権の範囲）はむしろ狭められ、労働者階級は政治的意思決定の過程から排除された状態が続くこととなった。こうした民主化過程の差の要因として、ストックホルムでは、そのような左派諸勢力の協力の下で階級横断的な公共性の展開が見られたのに対し、ハンブルクにそのような展開が見られなかったことが注目される。ストックホルムでは、急進的な知識人や禁酒運動などの自発的団体が媒介して、社会民主主義者と左派自由主義者の交流が進んだ。社会民主主義労働運動は労働者がリスペクタブルな存在となることを追求し、あわせてそうした階級横断的な公共性を通じて労働者階級のリスペクタビリティを他の階級にアピールした。ハンブルクでは、労働運動は都市社会の中で孤立したままであり、そのような労働者階級と他の階級との交流は見られなかったのである。

About 100 years ago, in many western countries it was a serious political and social problem whether man should accept workers as equal political actors or not. Workers' participation in the bourgeois public sphere was the central moment for the structural transformation of public sphere (Jo"rgen Habermas). But all the countries have not experienced such a transformation in the same way. In Hamburg the municipal franchise was restricted 1906. Workers were rejected by the bourgeois public sphere. While workers in Stockholm managed to be accepted as equal political actors by the other classes in the beginning of the 20th century.
In this paper I try to explain what made such a difference in these two cities in focus with the cross-class public spheres. In Stockholm the cross-class public spheres had been developed by the activities of radical intellectuals and voluntary association such as teetotalers' society. These had promoted the co-operation between Left-Liberals and Social Democrats. Workers and social democratic labor movement emphasized sobriety and self-respect. Their respectability appealed to the other classes through the cross-class public spheres. In Hamburg we cannot find such a development of the public spheres. The labor movement was isolated in the society. So workers were rejected as immature or uncultured by the bourgeois public sphere.